Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-6481

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-6481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (г. Ухта, Республика Коми, далее – предприниматель Устинова Т.И.) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6174/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (г. Ухта, Республика Коми) о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей в рамках дела по иску предпринимателя Устиновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» о государственной регистрации договора аренды с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Войтенко Александра Егоровича

установил:

определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Устиновой Т.И. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2015, решение суда изменено.С предпринимателя Устиновой Т.И. взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Устинова Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей необоснованным и не отвечающим принципам разумности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу; принимая во внимание удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью», рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми; степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» расходы в размере 50 000 рублей подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-6481

АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх