Дело № 301-ЭС15-6517

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-6517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Усинске на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А29-2685/2014 Арбитражного суда Республики Коми, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 по иску администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (г.Усинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо- Западная торговая компания» (г.Усинск), обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (г.Усинск), коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью( г.Усинск) о признании недействительным договора ипотеки третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее – Северо- Западная торговая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее – Северная торговая компания) и коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (далее – банк) о признании недействительным договора ипотеки от 27.02.2013 № КР/45208/0003/01/2, аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованным заявленный иск, исходили из установленных по делу обстоятельств о заключении доверительным управляющим муниципального имущества договора ипотеки от 27.02.2013 № КР/45208/0003/01/2 о передаче залогодержателю банку) в ипотеку муниципальное имущество и право аренды ( земельного участка под содержание предприятия общественного питания в счет обеспечения обязательств Северной торговой компании, в отсутствие на то разрешения собственника имущества. Решение Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 18.12.2012, по мнению судов, не подтверждает его волю на передачу в ипотеку муниципального имущества в интересах Северной торговой компании, заключения последним договора займа, обеспечиваемого договором ипотеки.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о нарушении Северо- Западной торговой компанией положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс) о том, что доверительный управляющий должен осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), а также положений статьи 1015 Гражданского кодекса о запрете заключения договора доверительного управления на условиях, когда доверительный управляющий является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для передачи в судебное заседание.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в городе Усинске в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-6517

ГК РФ Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх