Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-6742

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-6742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» № А28-7502/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС») обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Зоновой Ольги Сергеевны (далее – конкурсный управляющий Зонова О.С.), выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование жалобы ООО «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» указывает, что конкурсным управляющим не оспорены договоры уступки права требования от 03.06.2013 № 12 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013) и от 03.06.2013 № 13, а также не оспорено определение Ленинского районного суда города Кирова от 08.05.2013 по делу № 2-1950/13 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что после подачи жалобы на его бездействие конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании указанных сделок, а также с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда города Кирова по делу № 2-1950/13, однако несвоевременность, по мнению заявителя, этих действий не является безусловным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону. В материалы дела не представлены доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, а также того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-6742

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх