Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-723

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» (г.Балашиха) от 28.09.2015 № 29 на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А31-9327/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-3» (далее – должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 67 150 416 рублей 02 копеек.

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2015 и округа от 26.08.2015, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что аналогичный спор по заявлению Федеральной налоговой службы уже рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи Закона о банкротстве. 9 Устанавливая тождественность требований, суды исходили из того, что заявитель принимал участие в рассмотрении спора по заявлению Федеральной налоговой службы и реализовал право на судебную защиту своих прав и интересов; суды по ранее рассмотренному требованию Федеральной налоговой службы исследовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего обособленного спора. При этом неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не подтверждены документально даже по состоянию на более поздний период (29.05.2011), чем указано в настоящем заявлении (20.10.2010).

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-723

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх