Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 301-ЭС15-8663

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-8663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 по делу № А11-7942/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.03.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095, далее – общество «ВРЮЦ»-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее – предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 21.06.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967, далее – общество «ВРЮЦ»-2), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 725 000 руб. и неустойки в размере 2 670 318 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101785B012666; MAN-NL- 202, идентификационный номер WMAA101800BO12686; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100699B011763.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 общество «ВРЮЦ»-2 привлечено к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании у ответчика незаконно находящихся транспортных средств, а именно: MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101785B012666; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101800BO12686; MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100699B011763 и паспортов транспортных средств на них.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 в удовлетворении иска обществу «ВРЮЦ»-1 отказано; исковые требования третьего лица – общества «ВРЮЦ»-2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь , положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 « № О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с , , защитой права собственности и других вещных прав », суды пришли к выводу о том что общество «ВРЮЦ»-2 является собственником спорного имущества , ( транспортных средств которое находится в пользовании ответчика без правовых ), оснований что явилось основанием для удовлетворения требований третьего , лица .

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы договоры купли - продажи подтверждающие по мнению ответчика принадлежность ему спорного , , , имущества суд первой инстанции признал сфальсифицированными и исключил , их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С учетом этого суды пришли к .

выводу о том что ответчиком не доказано наличие договорных отношений с , обществом «ВРЮЦ»-2 по передаче транспортных средств и правомерное владение ими .

В отсутствие обязательственных отношений и доказательств передачи имущества в собственность ответчику, а также доказанности наличия права собственности на истребуемое имущество у третьего лица, законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком суды не усмотрели.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают не подтверждают существенных , нарушений норм материального права и норм процессуального права , повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для , пересмотра судебных актов в кассационном порядке По существу доводы жалобы .

направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве , .

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-8663

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
АПК РФ Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх