Дело № 301-ЭС15-9621

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-9621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-9084/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДИЛИ» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» (далее – учреждение) и муниципальному образованию «Город Владимир» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – управление) о взыскании 1 293 897 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 305 916 рублей 47 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены полностью. Встречный иск учреждения удовлетворен частично: с общества взыскано 153 054 рубля 24 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с управления за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества взыскан долг в сумме 1 140 842 рублей 75 копеек.

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 03.06.2013 заключен муниципальный контракт № 32-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д.26. Заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 465 675 рублей 05 копеек (пункт 3.1 контракта).

Неустойка в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.2 контракта.

Неоплата учреждением стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение сослалось на нарушением условий контракта в части срока и качества выполнения работ и обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки и расторжении контракта.

Суды, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и частично отказали в удовлетворении встречного иска.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.03.2014 № 2/18, суды установили, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1 293 897 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы либо обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования их результата для указанной в контракте цели, не представлено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По встречному иску суды установили, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку выявленные дефекты либо являются несущественными недостатками и не требуют устранения, либо могут быть устранены и не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу людей, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении встречного иска в этой части. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суды пришли к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной будет неустойка, начисленная на стоимость невыполненных и некачественно выполненных обществом работ, в сумме 153 054 рублей 24 копеек.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-9621

ГК РФ Статья 120. Учреждения
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
ГК РФ Статья 764. Стороны государственного или муниципального контракта
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх