Дело № 301-ЭС15-9792

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 301-ЭС15-9792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 по делу № А28-11182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Маковеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 315 877,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маковеев Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с точки зрения обоснованности и размера заявленного требования, пришли к выводу о том, что Маковеев Д.В. никогда не являлся законным владельцем спорных векселей, а потому в силу положений статей 142, 145, 146, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11, 16, 34 77 и постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» не передавал и не мог передать права на вексель должнику.

Поэтому суды посчитали, что Маковеев Д.В. не может рассматриваться совершившим в пользу должника какое-либо имущественное предоставление по предварительному договору купли- продажи недвижимости и не имеет права предъявлять к должнику требование о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления Маковеева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды не указывали на то, что вексель был предъявлен Маковеевым Д.В. должнику к платежу. Суды пришли к выводу, что у заявителя отсутствуют права векселедержателя, так как упоминания о нем отсутствуют в непрерывном ряде передаточных надписей, а потому он не имел возможности индоссировать вексель в пользу должника, следовательно, суды правомерно посчитали требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов необоснованными.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Маковееву Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 301-ЭС15-9792

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх