Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-АД15-1225

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-АД15-1225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление) в лице Заморина В.А. от 21.01.2015 № 303 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А19-12484/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (г. Иркутск; далее – общество, оператор связи) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.06.2014 № 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в связи с поступлением заявления предпринимателя Першиной О.А. о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих межмуниципальные перевозки на территории Иркутской области, антимонопольным органом для проведения расследования и установления факта того, кто является владельцем абонентских устройств с номерами: 89041212925, 89501004206, 89526338765, 89501021606, 89027673777 и 89500511637, которые используются при размещении рекламной информации об осуществлении перевозок, направлен обществу (оператору связи) запрос о предоставлении в срок до 30.05.2014 письменных пояснений с приложением подтверждающих документов. В запросе указано, что непредставление или несвоевременное представление антимонопольному органу сведений, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 29.05.2014 № 07525 общество со ссылкой на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, указав, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены.

Управление, оценив указанный ответ как непредставление сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и 23.06.2014 вынесло постановление № 199 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление антимонопольного органа от 23.06.2014 № 199 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд принял во внимание характер запрошенных сведений, отнесенных статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и учел установленные ограничения и порядок доступа к данным абонентов - физических лиц уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (к которым антимонопольный орган не относится).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ оператора связи в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, в отсутствие согласия абонентов на их обработку и передачу, является правомерным.

В жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

Возражения заявителя о факте наступления административной ответственности за непредставление информации по требованию антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает за неисполнение законного требования антимонопольного органа о представлении сведений, истребуемых в порядке, определенном частью 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А19-12484/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-АД15-1225

КоАП РФ Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх