Дело № 302-КГ14-8027

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ14-8027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 03.12.2014 №04-13/30037 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу № А33-9340/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению Вострова Вадима Евгеньевича (г.Красноярск, далее – Востров В.Е.), Добровольской Марины Ивановны (г.Красноярск, далее – Добровольская М.И.) и Клюкиной Натальи Дмитриевны (г.Красноярск, далее Клюкина Н.Д.) о распределении судебных расходов, -

установил:

граждане Востров В.Е., Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (далее – ООО «Акции», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным устава общества, о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 к производству суда принято заявление гражданки Клюкиной Н.Д. об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 25.04.2012 от в отношении ООО «Акции».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 требования Вострова В.Е., Добровольской М.И. удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции от 25.04.2012 № Р10689А, в удовлетворении остальной части требований отказано; заявление Клюкиной Н.Д удовлетворено: на инспекцию возложена обязанность по устранению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу допущенных нарушений путём внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012.

Востров В.Е., Добровольская М.И. и Клюкина Н.Д. обратились в арбитражный суд с заявлениями к инспекции о взыскании в пользу каждого по 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 требования удовлетворены частично: в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 43 000 рублей, в пользу Вострова В.Е. – 49 000 рублей, в пользу Добровольской М.И. – 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, в связи с отказом Вострова В.Е., Добровольской М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованиям данных лиц отменено, производство по заявлениям прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из того, что представленные Клюкиной Н.Д. подтверждение доказательства, подтверждают размер понесённых судебных расходов. В этой связи суды пришли к выводу о взыскании с инспекции 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция не является стороной, на которую относятся судебные расходы, а является регистрирующим органом, права и законные интересы истца не нарушала, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования, не имеют юридического значения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 302-КГ14-8027

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх