Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ14-8050

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ14-8050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (г.Самара) от 05.12.2014 № ТЭС-07-01-05/4667 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.201 и постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.11.2014 по делу № А19-7997/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим приказа от 14.04.2014 № 99-спр Службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба, регулирующий орган) в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, применяемого для расчетов ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») с заявителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИЭСК».

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в деле принял участие прокурор Иркутской области.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 14.04.2014 № 99-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год» (далее – оспариваемый приказ) установлены и введены в действие с 20.04.2014 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для расчетов ОАО «ИЭСК» с иными территориальными сетевыми организациями, в том числе с заявителем.

Оспариваемый приказ признан судом нормативным правовым актом.

Заявитель указывает, что в этот индивидуальный тариф необоснованно не включены затраты заявителя по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2012 № 1271/19-12, заключенному им с ООО «Востокнефтепровод» (арендодатель).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 23 23.1 и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктом 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и указали, что в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства, расходы по аренде этих объектов при определении необходимой валовой выручки не учитываются.

Оценив условия заключенного между заявителем и ООО «Востокнефтепровод» договора аренды, представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что последний является потребителем, то есть лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами; ООО «Русэнергоресурс» является энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя ООО «Востокнефтепровод»; ОАО «Иркутская электросетевая компания» является сетевой организацией – так называемым «котлодержателем» по единым (котловым) тарифам; заявитель является сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Востокнефтепровод».

Поскольку ООО «Востокнефтепровод» является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, не включение регулирующим органом в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов по аренде имущества правомерно.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (г.Самара) от 05.12.2014 № ТЭС-07-01-05/4667 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 302-КГ14-8050

АПК РФ Статья 52. Участие в деле прокурора

Производство по делу

Загрузка
Наверх