Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-12434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-12434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества \"Красноярскэнергосбыт\" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу №А33-17233/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества \"Красноярскэнергосбыт\" (г. Красноярск, далее - общество \"Красноярскэнергосбыт\") к Администрации Канского района Красноярского края (г. Канск Красноярского края, далее - администрация) о взыскании 633 882 рублей 90 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 02.07.2014 № 2 (с учётом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью \"Стройводхоз\" (далее общество \"Стройводхоз\"), -

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество \"Красноярскэнергосбыт\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.04.2014 между администрацией и обществом \"Стройводхоз\" заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, согласно пункту 1.1. которого, администрация обязалась предоставить обществу \"Стройводхоз\" субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2014 году в размере 1 857 287 рублей, а общество \"Стройводхоз\" обязалось принять указанную субсидию.

02.07.2014 между обществом \"Стройводхоз\" (цедент) и обществом \"Красноярскэнергосбыт\" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2 по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 № 9, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 № 9, заключенному между цедентом и администрацией.

Пунктом 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 №2 предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 800 рублей.

09.07.2014 общество \"Красноярскэнергосбыт\" направило в адрес администрации письмо № 010/3-019-4571 с указанием на то, что перечисление денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 № 9 в размере 1 231 800 рублей необходимо осуществлять в общество \"Красноярскэнергосбыт\".

24.07.2014 администрация направила в адрес Канского межрайонного отделения общества \"Красноярскэнергосбыт\" письмо № 1936 с указанием на то, что перечисление субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по договору от 02.07.2014 №2 противоречит действующему законодательству.

06.10.2014 между обществом \"Стройводхоз\" (цедент) и обществом \"Красноярскэнергосбыт\" (цессионарий) заключено соглашение к договору уступки прав требований от 02.07.2014 № 2, согласно которому пункт 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 № 2 изложен в следующей редакции: \"Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 818 руб. 10 коп\".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что договор уступки права требования от 02.07.2014 №2 является ничтожным, поскольку при заключении договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, руководствуясь положениями статьи 168, 383, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-957 \"О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг \ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества \"Красноярскэнергосбыт\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-12434

ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
БК РФ Статья 38. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх