Дело № 302-КГ15-12528

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-12528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск) от 11.08.2015 № 01-21/04/13764 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу № А33-11517/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (Красноярский край, Северо-Енисейский район, далее – общество) к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск, далее – фонд) о признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013 и требования о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 13, №

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, обществом с целью установления страхового тарифа на 2013 год в адрес фонда направлено заявление по установленной форме о подтверждении основного вида экономической деятельности, согласно которому основным видом деятельности общества в 2012 году является «Производство драгоценных металлов», что соответствует 10 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,1 процента.

В ходе анализа представленных обществом документов и правильности определения им основного вида экономической деятельности за 2012 год и установления обществу страхового тарифа на 2013 год, фонд пришел к выводу о некорректном установлении класса профессионального риска и занижению страхового тарифа. Обществу с января 2013 года установлен основной вид экономической деятельности «Добыча и обогащение руд цветных металлов», относящийся к 23 классу профессионального риска со страховым тарифом 3,7 процента.

По результатам проверки обществу направлены уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013 и требование о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 № 13.

Обществу предложено внести соответствующие исправления в расчет.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суть спора между обществом и фондом заключается в определении класса профессионального риска и, как следствие, определении размера страхового тарифа для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Уставом общества определено, что основными видами деятельности являются добыча и обогащение руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд, производство драгоценных металлов.

Производственная деятельность общества предполагает осуществление деятельности по переделам (этапам), что включает в себя добычу, а также этапы по непосредственному получению конечного продукта – драгоценных металлов. При этом добыча руд и песков драгоценных металлов представляет собой одну из стадий технологического цикла по производству конечной продукции. Для определения размера доли необходимо учитывать стоимость произведенных товаров и размер затрат на их производство в отношении каждого вида деятельности, осуществляемой хозяйствующим субъектом. При определении основного вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доходы общества от производства драгоценных металлов составляют 6 702 246 800 рублей, что соответствует 98% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Таким образом, определение обществом для установления класса профессионального риска в качестве основного вида деятельности производство драгоценных металлов, является обоснованным.

В применяемой фондом методике определения удельного веса добычи и производства были учтены только затраты по добыче и переработке, что противоречит пунктам 3.12, 3.1, 3.2, 3.3 учетной политики общества.

Расчет расходов общества по каждому переделу не исключает обязанность фонда в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемых ненормативных актов, что предполагает обязанность доказать превышение именно удельного веса добычи над производством драгоценных металлов, а не только определение затрат по подразделениям (переделам).

Выводы судов являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-12528

АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх