Дело № 302-КГ15-12982

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-12982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» от 20.08.2015 б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-22800/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее – предприятие) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление Ространснадзора) о признании незаконным предписания от 02.10.2014 23/830078. №

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, признано недействительным предписание от 02.10.2014 № 23/830078 в части оснащения тахографами транспортных средств категории М3: ПАЗ-3205 г/н В302ХЕ 24 RUS, ПАЗ-3205 г/н Е675ТА 24 RUS, ГАЗ-3307 г/н К446МР 24 RUS. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 8(1) «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), транспортные средства категорий M2, M3, N2 N3, и осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что принадлежащие предприятию транспортные средства: МАЗ-5550 ВЗ г/н Р049МН 124; МАЗ-555102 г/н О001СР 24; МАЗ-5551 г/н Е676ТА 24; МАЗ-5551 г/н Е971ТА 24; МАЗ-53366 г/н М834АУ 124; КАМАЗ-55111-15 г/н С034ХЕ 24; КАМАЗ-55111 г/н С035ХЕ 24; КАМАЗ-55111-15 г/н С036ХЕ 24; КАМАЗ-65115 ДЗ г/н У362ВТ 124 имеют разрешенную максимальную массу более 12 тонн и относятся к категории № 3, пришли к выводу о необходимости оснащения принадлежащих предприятию транспортных средств тахографами ввиду недоказанности их отнесения к машинам для городского коммунального хозяйства, что соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахошрафам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Довод заявителя о том, что перечисленные транспортные средства относятся к автомобилям коммунального хозяйства, судами нижестоящих инстанций отклонен. При этом суды, применяя раздел 48 5300 Общероссийского классификатора продукции 005-93, утвержденного постановлением Гсстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, указали на отсутствие в материалах дела доказательств оснащения названных транспортных средств специальными механизмами, позволяющих отнести данные транспортные средства к машинам городского коммунального хозяйства.

Использование предприятием указанных транспортных средств в деятельности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию дорог не является основанием для отнесения спорных транспортных средств к машинам городского коммунального хозяйства, не требующих оснащения тахографами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-12982

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх