Дело № 302-КГ15-13183

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-13183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 01.09.2015 № 54-МВК/15-4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 по делу № А19-10349/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – общество «Фигаро») к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее – комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 74-37-3969/13, № в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в 2014 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и занятости Иркутской области, Центр занятости населения города Иркутска.

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015, удовлетворено заявление общества «Фигаро» о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

В кассационной жалобе комиссией ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 26.01.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 08.07.2015 со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактическую выплату, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Инструктивного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121). № В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 23.07.2013 № 2307/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между обществом «Фигаро» (заказчик) и обществом «Гринфилд» (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения комиссии, акт об оказании услуг от 20.10.2014, платежные поручения от 05.11.2014 №752, от 10.11.2014 № 757, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 110 00 рублей.

При этом судами учтены категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, судами нижестоящих инстанций отклонены, так как комиссией не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межведомственной комиссии по вопросам миграции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-13183

АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх