Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-1406

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-1406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Харитоновой Нины Александровны (г.Иркутск, далее – Харитонова Н.А.) на решение от 27.08.2014 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-10373/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению Харитоновой Н.А. к администрации города Иркутска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина, изложенного в письме от 19.06.2014 № 410-74-589/14,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Харитонова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина мотивирован тем, что Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска определено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:2117 расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (3 - 5 этажей) (ЖЗ-103), в указанной зоне утверждены градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства с основными видами разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома», в то время как застройка объектами торгового назначения (магазин) относится к условно разрешенному виду использования. Данные о наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:00034:2117 отсутствуют. Кроме того согласно схеме планировочной организации земельного участка планируемые границы благоустройства, озеленение выходят за границы спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав несоответствие градостроительного плана правилам землепользования и застройки, а также градостроительному регламенту (градостроительным планом не установлены условно разрешенные виды использования земельного участка), суды пришли к выводу, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина соответствует положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, и, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что он обратился с заявлением о выборе и согласовании предварительного места размещения объекта ранее утверждения Правил землепользования и застройки, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку вступившие в силу нормы Правил землепользования и застройки распространяют свое действие на решение администрацией вопроса о законности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в данном районе для строительства магазина.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитоновой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-1406

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх