Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-1479

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-1479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Гогина Михаила Викторовича (Красноярский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу № А33-6628/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Красноярской таможни (далее - таможня) от 24.02.2014 № 10600000/400/240214/Т0069 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки; о признании незаконными требований таможни от 05.03.2014 119-130 № об уплате таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе», Правилами распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз, - решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 по делу № 4404/13, учитывая, что разовые экспортные лицензии от 19.11.2012 № 284RU2094000215 и от 24.01.2013 № 284RU3094000022 выданы предпринимателю Минпромторгом России как лицу, приобретшему товар, реализуемый на экспорт у ООО «Горлесмет», о чем указано в лицензиях, и эти разовые экспортные лицензии указаны в ДТ в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; камеральной таможенной проверкой установлено, что ООО «Горлесмет» не осуществляло предпринимателю поставку товара по договорам поставки от 04.10.2012 2 29.12.2012 1 № и от № и не имело с ним каких-либо отношений, суды пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем запретов и ограничений, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% и наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

В то же время в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Довод заявителя о необоснованном отказе судами апелляционной и кассационной инстанций в принятии дополнительных доказательств отклоняется. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, предпринимателем не заявлялось ходатайство о принятии дополнительных доказательств. Что касается отказа суда кассационной инстанции в принятии дополнительных доказательств, то статьей 286 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которых полномочиями собирать и исследовать доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу .

Другие доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Гогину Михаилу Викторовичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-1479

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх