Дело № 302-КГ15-15290

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-15290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу закрытого акционерного общества Витимэнерго « » ( . г Бодайбо на решение Арбитражного ) суда Иркутской области от 22.01.2015 по делу № А19-16902/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015 по тому же делу ,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о защите публичных интересов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2014 № 6207 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом «Витимэнерго».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества : « Витимэнерго », Службы по тарифам Иркутской области индивидуальных , предпринимателей – Кордаковой Любови Васильевны и Терентьева Эдуарда Викторовича далее предприниматели ( – ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 заявленное требование удовлетворено .

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «Витимэнерго» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей, и в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей в Бодайбинском районе Иркутской области.

На основании заявок общество «Витимэнерго» заключило с предпринимателями договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 31.07.2013 № ИП-132-13 и от 26.12.2013 № ИП-141-13, при этом стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателей определена обществом в размере 11 373,90 руб. самостоятельно и плата за оказание таких услуг в указанном размере получена от предпринимателей в отсутствие установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства тарифа на такое присоединение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления прокурором города Бодайбо в антимонопольный орган материалов соответствующей прокурорской проверки для проведения антимонопольного расследования.

Антимонопольный орган принял решение (письмо от 14.07.2014 № 6207) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом «Витимэнерго» антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, суды пришли к выводу о незаконности отказа антимонопольного органа в возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку из представленных прокурором антимонопольному органу сведений следует, что общество «Витимэнерго», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, взимает с обращающихся за технологическим присоединением к электрическим сетям лиц плату, размер которой определяет самостоятельно, тогда как размер указанной платы подлежит государственному регулированию в силу законодательства об электроэнергетике.

Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые фактически признали общество «Витимэнерго» нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, окружной суд указал, что на стадии рассмотрения материалов, поступивших в антимонопольный орган, и решения вопроса о возбуждении антимонопольного дела или отказе в таковом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела. Принимая во внимание, что вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует установленным судами обстоятельствам, суд округа оставил судебные акты без изменения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-15290

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 52. Участие в деле прокурора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх