Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-15440

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-15440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 по делу № А33-14775/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – управление) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – антимонопольный орган) от 11.07.2014 по делу № 125-15-14 и по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (далее – предприниматель) о признании незаконными действий управления по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных предпринимателем для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (г. Норильск), общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» Урало-Сибирский филиал (г. Нижневартовск),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 требования управления удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением по делу № 125-15-14 антимонопольный орган признал управление нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отказом третьему лицу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертных заключений, подготовленных предпринимателем, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель не аккредитована в установленном порядке на право проведения санитарно-эпидемиологических исследований, а потому пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем отказы в приеме документов с целью выдачи третьему лицу санитарно- эпидемиологического заключения являлись обоснованными, а соответствующие действия управления не образуют нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у предпринимателя права на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз доводы кассационной жалобы относительно аккредитации федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не влияют на выводы суда об отсутствии ограничения конкуренции оспариваемыми действиями управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чухно Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-15440

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх