Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-2786

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-2786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации Шелеховского муниципального района (г.Шелехов) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 по делу № А19-987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шелеховского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию», содержащегося в письме от 12.11.2013 № 4429/2013-исх и обязании выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права .

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта «Спальный корпус на - 110 мест ДОЛ «Огоньки», не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Кроме того, исходя из того, что государственный строительный надзор на данном объекте капитального строительства осуществлялся управлением, которое впоследствии выдало заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и учитывая отсутствие доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, нормативным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемым отказом заявителю создаются препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать администрации Шелеховского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-2786

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх