Дело № 302-КГ15-4671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-4671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу № А69-935/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения \"Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла\" о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15- 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с участием в качестве 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью \"Селена-Т\ с участием прокурора Республики Тыва,

установил:

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, производство по кассационной жалобе предпринимателя Доржу Р.Д. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 42, 51, 65, 71, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Судом округа установлено, что предприниматель Доржу Р.Д. не является лицом, привлеченным к участию в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д., либо судебные акты налагают на него какие-либо обязанности, поскольку в настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу № 05- 13-01/29-15-13, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

Указание в решении антимонопольного органа на наличие возможных оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем Доржу Р.Д. договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения само по себе не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя Доржу Р.Д. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе и определение Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.03.2015 по делу № А69-935/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-4671

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх