Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-6096

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-6096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Красводстрой\" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 по делу № А33-7111/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Красводстрой\" (г. Красноярск, далее – общество \"Красводстрой\") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( г. Красноярск, далее – УФССП по Красноярскому краю) о взыскании судебных расходов в сумме 162 380, 21 руб. по делу № А33-7111/2014 , по заявлению общества \"Красводстрой\" к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (г. Красноярск, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ \"Отдых\" (г. Красноярск), -

установил:

общество \"Красводстрой\" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по постановлению о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал незаконными постановления от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем и обязал судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества \"Красводстрой\" о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества \"Красводстрой\" о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество \"Красводстрой\" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 380, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Красноярскому краю в пользу общества \"Красводстрой\" взыскано 162 380, 21 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 изменено. С УФССП по Красноярскому краю в пользу общества \"Красводстрой\" взыскано 73 581 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015, общество \"Красводстрой\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов на услуги представителя в отсутствие предоставления другой стороной доказательства, подтверждающего чрезмерность этих расходов. Одновременно заявитель ссылается на произвольное снижение апелляционным судом размера судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 110 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 № \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 \"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах\ оценив объем и содержание представленных заявителем документов, сложность дела и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, а также учитывая то, что часть заявленных требований, в удовлетворении которой судами отказано, была необоснованной, сделал вывод о взыскании в пользу общества \"Красводстрой\" судебных расходов в размере 73 581 руб.

Данный вывод суда поддержал суд кассационной инстанции, указав, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая доводы заявителя о непредставлении судебным приставом- исполнителем доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов и произвольном снижении их размера, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью, и суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Красводстрой\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-6096

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх