Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-КГ15-7468

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-КГ15-7468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-7916/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 034 006 14 РВ 0000283 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рублей 6 копеек и штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2014 № 034 006 14 РВ 0000283 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 331 138 рублей 25 копеек, пени в сумме 5 032 рублей 6 копеек и штраф в сумме 66 227 рублей 65 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что осуществленные обществом своим сотрудникам выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этих сотрудников, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с указанными выводами пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные выплаты по компенсации расходов по аренде жилья были произведены обществом своим сотрудникам из других регионов и указанные выплаты предусмотрены локальным актом общества – «Положение о мобильном персонале», а обязанность общества по возмещению этих расходов также отражена в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, принимая во внимание, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, суды пришли к выводу, что указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части и удовлетворили заявленные обществом требования. При этом суды признали неправомерным решение пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 271 855 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисленных в связи с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов, поскольку база для начисления страховых взносов в данном случае отсутствовала.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем, при изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008.

Учитывая изложенное, приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 302-КГ15-7468

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ТК РФ Статья 129. Основные понятия и определения

Производство по делу

Загрузка
Наверх