Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-2026

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (далее – ЗАО «Росгидромашмаркет») на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.03.2015 по делу № А10-1690/2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора № 51 27.11.2012 от недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Росгидромашмаркет» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2013 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Росгидромашмаркет» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о пересмотре решения от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре решения от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является истинное количество закупавшихся гидравлических насосов (один вместо двух), о чем ЗАО «Росгидромашмаркет» узнал 28.05.2014 из постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Росгидромашмаркет», суды указали на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу данный довод приводился истцом и рассматривался судами. По результатам оценки данного довода судами сделан вывод о том, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов, в связи с чем приведенные заявителем аргументы не могут рассматриваться как указывающие на вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что мнение должностных лиц правоохранительного органа в лице МВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ, сформулированное в правовом решении, принятом по результатам внесудебной проверки, отличное от позиции, сформулированной в решении суда, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Росгидромашмаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-2026

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх