Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-270

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРКОН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-10563/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИТ ЛАЙФ» (г.Новосибирск, далее – общество «ХИТ ЛАЙФ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРКОН» (г.Иркутск, далее – общество «ТОРКОН») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество «ХИТ ЛАЙФ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТОРКОН» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Ondolia» по свидетельству № 487780 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ТД «Нурлы» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «ТОРКОН» не установлено.

Судом установлено, что общество «ХИТ ЛАЙФ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Ondolia» по свидетельству № 487780 (далее – спорный товарный знак), зарегистрированного Роспатентом 24.05.2013 с приоритетом от 21.11.2011 в отношении ряда товаров 11 класса МКТУ. В перечень товаров, в отношении которых распространяется исключительное право общества «ХИТ ЛАЙФ», включены, в числе иных, плиты (пластины) для отопления, в том числе инфракрасные пластины; элементы нагревательные.

В период с 14 по 17 мая 2013 года обществом «ТОРКОН» была реализована гражданину Рассыпнову М.Б. инфракрасная отопительная пленка Ondolia 240 Вт шириной 100 см в количестве 3 кв. м на общую сумму 4 800 рублей.

Ссылаясь на неправомерное использование обществом «ТОРКОН» спорного товарного знака в аналогичной продукции, а также на предложения о продаже инфракрасной отопительной пленки «Ondolina», направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» и общества с ограниченной ответственностью «Ферроспин», общества с ограниченной ответственностью «ХИТ ЛАЙФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1477, 1484, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным неправомерное использование обществом «ТОРКОН» без разрешения правообладателя спорного товарного знака при реализации и предложении к продаже продукции – инфракрасной отопительной пленки Ondolia 240.

При определении размера компенсации суд, учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРКОН» (г.Иркутск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-270

ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх