Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А19-625/2012 и материалы названного дела,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о - банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» - и Васильевым В.В., а также между названным обществом и Нестеренко П.А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основаниями для удовлетворения требований конкурсного управляющего послужило наличие решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом), а также установленная определениями суда от 17.04.2012 19.07.2012 и по заявлениям ФНС России задолженность общества по обязательным платежам.

Поскольку возможности обжалования судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными договоров дарения квартир заявителями исчерпаны, они обратились с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции от 05.04.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от - 31.07.2013, производство по апелляционным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 производство по кассационным жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев В.В. и Нестеренко П.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которые определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 16.10.2013 и от приняты к производству в части обжалования в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по настоящему делу.

Определением от 19.03.2014 надзорное производство по данным заявлениям приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорной жалобы Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по этому же делу, принятые по жалобам указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 23 612 150 руб. 53 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 производство по жалобам заявителей возобновлено.

Изучив жалобы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители указывают, что оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) не имелось: по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 год у общества имелся значительный объем имущества, прибыль 24 663 000 руб. и переплата по всем налогам; бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, на который в решении сослался суд первой инстанции, в материалах дела нет; последней отчетностью, сданной обществом в налоговый орган, была бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. По мнению заявителей, отсутствие документов, свидетельствующих о деятельности общества и о финансовых результатах по итогам 2011 года, исключало признание его банкротом.

Заявители полагают, что поскольку основаниями для удовлетворения иска конкурсного управляющего о признании недействительными договоров дарения квартир послужило решение суда первой инстанции о признании общества несостоятельным (банкротом) и определения от 17.04.2012 и 19.07.2012 о включении в реестр требований уполномоченного органа, в рамках которых представлены не соответствующие действительности доказательства, они вправе оспорить эти судебные акты как затрагивающие их права и законные интересы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив законность судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым рассмотрено заявление ФНС России о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества в сумме 23 612 150 руб. 53 коп., отменил их и указал в постановлении от 22.04.2014, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 61.3 и Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Президиум счел, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями от 17.04.2012 19.07.2012. и Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей (оспаривание сделок) их доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, счел, что в таких случаях правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в рамках обжалования соответствующего судебного акта, как это предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по таким же основаниям отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые по жалобам Васильева В.В. и Нестеренко П.А. на определение суда первой инстанции от 17.04.2012, которым в реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС России на сумму 15 248 184 руб. 41 коп.; дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалоб по существу.

Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) не является единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие требований кредиторов, исходя из целей признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов – вынесение такого решения само по себе не влечет установленных названной нормой Закона о банкротстве правовых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела защита прав и законных интересов заявителей осуществляется путем проверки обоснованности заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества ее требований на указанные выше суммы.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Васильеву Владимиру Викторовичу и Нестеренко Павлу Алексеевичу в передаче кассационных жалоб на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А19-625/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-3

Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх