Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-3471

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-3471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственная компания «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу № А19-11948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (далее - общество «Авиакомпания «Ангара») к открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – компания «ПАНХ») о взыскании 27 192 628 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды воздушного судна от 21.01.2011 № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210.

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам дела, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом «Авиакомпания «Ангара» (субарендодателем) и компанией «ПАНХ» (субарендатором) заключен договор субаренды воздушного судна от 21.01.2011 № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской № 95650, регистрационный № RA-25502, дата выпуска 04.06.1991 для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и в Республике Афганистан.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).

Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: стихийных бедствий, военных действий, ограничения режима полетов, запрещения вывоза грузов или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Во время действия форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств, включая денежный расчет (пункт 9.4 договора).

В связи с тем, что с июля 2012 года компания «ПАНХ» не предоставляла акты о фактической месячной выработке ресурса, общество «Авиакомпания «Ангара» предъявила компании «ПАНХ» счета-фактуры на оплату гарантированного налета.

Неоплата счетов-фактур и отказ добровольно погасить задолженность по претензионному письму послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав условия договора субаренды и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы компании «ПАНХ» об отсутствии у неё обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере в силу возникших в спорный период форс-мажорных обстоятельств (ограничение властями Афганистана доступа к спорному воздушному судну и прекращение полетов) были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав положения главы 9 договора «Форс-мажор» с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (вносить плату за пользование имуществом).

Из исследованных судами документов (письма компании «ПАНХ» от 13.12.2012 № 01-2826, ноты Посольства России в Афганистане в МИД Афганистана (№ 281/н от 13.1.2012) следует, что отсутствие разрешения на вылет воздушных судов Ми-8, в том числе и спорного судна, возникло по причине финансовых задолженностей, имеющихся у холдинга «Supreme».

С последним в рассматриваемый период компанией «ПАНХ» был заключен (действовал) договор аренды спорного воздушного судна с экипажем.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компания «ПАНХ» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляла предпринимательскую деятельность в Республике Афганистан на свой страх и риск, её основная деятельность как коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 Кодекса была направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).

Рисковый характер предпринимательской деятельности не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, чрезвычайное и непредотвратимое.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу научно-производственной компании «ПАНХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-3471

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх