Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-5493

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-5493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Бориса Васильевича (г. Абакан; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 29.01.2014 по делу № А74-5998/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к администрации города Абакана (г. Абакан, далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (г. Абакан; далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка в виде обязания общества возвратить во владение и пользование администрации земельный участок,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 15.07.2012 как заключенного в нарушение требований пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предприниматель указал на то, что часть земельного участка, переданного администрацией в аренду обществу, необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания магазина.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, предоставлен предпринимателю в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 согласно постановлению Мэра города Абакана от 26.08.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что указанное постановление мэра, а также заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка, не были оспорены предпринимателем и не признаны недействительными со ссылкой на нарушение порядка определения границ и площади земельного участка, а потому отсутствуют основания для вывода о передаче в аренду обществу части земельного участка, которая необходима для использования здания магазина предпринимателя, и, как следствие, нарушении требований земельного законодательства при заключении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании предпринимателем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рудакову Борису Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-5493

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх