Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-6539

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-6539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А19-5008/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (г. Братск; далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (г. Братск; далее – общество) о взыскании 60 989 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, по встречному иску общества к комитету о взыскании 6 842 776 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), а также по иску муниципального образования «Город Братск» в лице администрации к обществу о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным (до объединения дело № А19-12105/2013),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области дела объединены в совместное производство с присвоением делу № А19-5008/2013.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 требования администрации о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 874 № незаключенным и обязании передать имущество оставлены без удовлетворения. Первоначальные и встречные исковые требования комитета и общества удовлетворены: с общества в пользу комитета взыскано 60 989 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а с комитета в пользу общества - 6 842 776 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 40 942 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 54 106 007 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014, решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования комитета удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 2 101 700 рублей 50 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска комитета, а также в удовлетворении встречного иска общества к комитету и иска администрации к обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения с комитета 6 842 776 рублей 76 копеек. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в апелляционной жалобе просило об отмене решения суда первой инстанции лишь в части, а не в полном объеме. Кроме того, общество настаивает на правомерном взыскании судом первой инстанции с комитета заявленных обществом сумм в качестве неосновательного обогащения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 комитет (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу сроком на 20 лет 18 объектов недвижимости и движимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора определена сторонами в пункте 1.3 договора и первоначально составляла 5 693 680 рублей в год за все объекты недвижимости.

В последующем в связи с выбытием из состава муниципальной собственности части арендованного имущества (за период с 05.06.2009 по 03.10.2011) в связи с отчуждением сторонами к указанному договору подписаны соглашения от 06.12.2009 и от 02.05.2012 об изменении состава арендованного имущества, также прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Соглашением от 25.02.2009 стороны согласовали изменение арендной платы с 01.04.2009, установив ее в размере 668 057 рублей в месяц, а соглашением от 17.04.2009 стороны согласовали арендную плату на определенный период с - 01.05.2009 по 30.04.2010 в размере 1 336 114 рублей в месяц. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 17.06.2013 стороны без возражений согласовали на указанную дату наличие на стороне арендатора долга в сумме 3 263 285 рублей.

Полагая договор аренды незаключенным, поскольку после отчуждения некоторых арендованных объектов недвижимости стороны не согласовали размер арендной платы, комитет потребовал в арбитражном суде взыскания с общества за пользование оставшимися объектами неосновательного обогащения, рассчитанного по методике, установленной муниципальным органом местного самоуправления.

Предъявляя встречный иск, общество указало на неосновательно полученные комитетом арендные платежи за все объекты арендованного недвижимого имущества, в числе которых и реализованные по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества, установив, что часть арендуемых обществом объектов реализована комитетом по договорам купли-продажи, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» за эти объекты после их продажи комитет не вправе взимать арендную плату.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 незаключенным, остальные выводы признал не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, а также противоречивыми, в связи с чем отменил судебный акт полностью.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, а не в части, как просило общество в апелляционной жалобе, судом округа отклонена. Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом разрешались взаимосвязанные исковые требования общества, администрации и комитета, проверка апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в полном объеме в целях устранения взаимоисключающих и противоречивых выводов правомерно не признана судом округа основанием для отмены постановления от 02.06.2014.

Не соглашаясь с наличием неосновательного обогащения на стороне комитета, связанного с реализацией имущества, суд апелляционной инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора и соглашений к нему о размере арендной платы, положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что несмотря на продажу комитетом части переданных в аренду объектов размер арендной платы определялся сторонами за все являющееся предметом аренды движимое и недвижимое имущество в целом.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промис» в передаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А19-5008/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-6539

ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх