Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-6736

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-6736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания » (г.Якутск, далее – общество «ЯТЭК») на решение от 24.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-5349/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению общества «ЯТЭК» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий, а также иных документов для проектирования примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вилюй» по объекту КАЗС в с. Бердигестях на 174 км, об обязании Управления согласовать и выдать технические условия, а также иные документы для проектирования примыкания к спорной автомобильной дороге в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального района «Горный улус (район)» Республики Саха (Якутия),

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЯТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должны осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории.

Управление, отказывая в выдаче технических условий и иных документов для проектирования примыканий АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вилюй», указало на несоответствие расстояния до ближайшего мостового перехода требованиям приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», а также на то, что с 2012 года на данном участке автомобильной дороги ведутся работы по реконструкции автодороги под III категорию (отнесение к III категории подтверждается заключением Государственной экспертизы № 205-10/ХГЭ- 0842/06, утвержденной Хабаровским филиалом ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 07.09.2010), размещение примыкания вблизи предоставленного обществу «ЯТЭК» земельного участка не позволит обеспечить требования п. 2.4 3.1.3 и п. ГОСТ Р 52398-2005 в части доступа на автомобильную дорогу. Помимо этого, на данном пикете проектом реконструкции автодороги предусмотрено устройство водопропускной трубы, и размещение АЗС не позволит обеспечить водоотвод, что может привести к повреждению конструкции автодороги. Кроме того, Управление сослалось на то, что реконструкция участка автомобильной дороги производится в целях реализации мероприятий в рамках государственной программы в целях развития транспортной системы России на 2010-2020 годы, проект реконструкции прошел государственную экспертизу и был согласован с администрацией.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее – Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 5, пришли к выводу, что оспариваемый обществом «ЯТЭК» отказ Управления в выдаче технических условий, а также иных документов не противоречит действующему законодательству, в связи с чем на основании статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ЯТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-6736

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх