Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-7440

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-7440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (г. Улан - Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014 по делу № А10-5119/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 по тому же делу, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (далее – истец, предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – ответчик, министерство) о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение № 66, общей площадью 31 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54 литера «Б 1», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права и неправильной оценки судов обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ), согласно которой имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит, указывает, что поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, создания ФГУП «Почта России», спорное имущество было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, ОПС № 1 г. Улан-Удэ находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 24 Закон от 17.07.1999 № 176- ФЗ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), а также позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 2/1 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества заявителя должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие занимало спорное помещение в 1991 году не имеется, в связи с чем нет оснований для признаний права собственности Российской Федерации на спорное имущество в силу закона.

При этом судами установлены обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорные помещения.

Нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вопросе принятия дополнительного доказательства не подтверждено.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы - Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.Н. Маненков Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-7440

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх