Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-7456

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-7456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 03.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 по делу № А78-1143/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – общество «МРСК Сибири») к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (г.

Чита; далее – общество «Радченко», заявитель) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2011 № 20.75.391.11 в размере 2 335 278,60 руб., а также 1 081 236,80 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены. С общества «Радченко» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 3 426 515,40 руб., в том числе 2 335 278,60 руб. основного - долга и 1 081 236,80 руб. неустойки. - В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 10 461,60 руб.

Общество «Радченко» указывает на то, что применению к спорным отношениям подлежит размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию (далее – РСТ) Забайкальского края от 28.12.2012 646 № (далее – приказ № 646).

Заявитель считает, что спорным договором предусмотрено изменение стоимости услуг в случае внесения изменений в размер платы за присоединение, установленный приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2010 110 № (далее – приказ № 110), а не внесения изменений в сам приказ № 110.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, 14.03.2011 между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Радченко» (заявитель) заключен договор № 20.75.391.11 об осуществлении технологического присоединения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр.

Северный, д. 47. По результатам выполнения услуг стороны подписали акт от 25.12.2013 7800192485 № об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приказом № 110 и составляет 2 594 754 руб. Пунктом 2.1.10 договора стороны согласовали, что в случае внесения изменений в размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом № 110, исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты внесения РСТ Забайкальского края изменений обязан направить заявителю подписанное со своей стороны соглашение об изменении стоимости настоящего договора. Неоплата обществом «Радченко» услуги сетевой компании в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из следующего. Приказом № 646 был установлен новый порядок расчета платы за технологическое присоединение и признан утратившим силу приказ № 110.

Поскольку приказом № 646 не внесены изменения в размер платы за технологическое присоединение, установленный приказом № 110, а установлен новый, не существовавший ранее, порядок определения размера такой платы, суды посчитали, что приказ № 646 не подлежит применению к спорным отношениям. Кроме того, нижестоящие инстанции отметили, что решение об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней обратной силы не имеет.

В этой связи суды, руководствуясь условиями спорного договора и действующим на момент его заключения приказом № 110, взыскали задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя в их совокупности направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, а поэтому следует признать, что они не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-7456

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх