Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС14-7865

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС14-7865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления имущества администрации города Норильска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 №А33-23626/2013 по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью \"Плазма\" о возврате нежилого помещения,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее – Управление имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 569,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, и возвратить его по акту приема-передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.

02.2015. постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управлением имущества передано нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 569,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр.

Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, в аренду ООО «Плазма» на основании договора аренды от 27.12.2007 № 4241-А, акта приема-передачи от 11.12.2007, соглашения о внесении изменений от 15.07.2008. Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.12.2007 № 4241-А является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление имуществом потребовало в суде обязать ООО «Плазма» освободить арендуемое муниципальное помещение и возвратить его истцу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы о недействительности сделок, последствиях недействительности сделок: статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила о сроке исковой давности (статьи 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о пропуске которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции исчислил течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 27.12.2007. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 30.12.2013, суд признал срок исковой давности пропущенным, на основании чего в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с таким подходом и исходил из вещного права арендодателя на имущество и из того, что срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований, то есть с 17.09.2013. Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав срок исковой давности не пропущенным, а имущество находящимся у ответчика в отсутствие правовых оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что заявленные истцом требования об освобождения ответчиком арендуемых по ничтожному договору аренды помещений являются требованиями, вытекающими из отношения, связанных с применением последствий недействительности сделки (реституционными требованиями), течение срока исковой давности по которым начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению имущества администрации города Норильска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 302-ЭС14-7865

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх