Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-10577

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-10577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу № А10-5269/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (далее – Производственный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест», Протопоповой Тамаре Михайловне, Кушикову Александру Александровичу, Акатову Виталию Ивановичу, Дачному некоммерческому товариществу «Влад» (далее – Товарищество) о признании недействительным договора аренды от 09.09.2009 № 196 с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 313 к указанному договору и признании недействительными последующих сделок, заключенных на основании указанного договора и дополнительного соглашения, а именно: договоров от 30.03.2012 № 1/2012, от 11.05.2012 2/2012, 25.07.2012 3/2012 № от № о переуступке прав и обязанностей арендаторов земельных участков; договора от 15.04.2013 № 77 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Производственный центр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно определили начало течения срока исковой давности и неправильно применили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Производственного центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Решением от 17.08.2009 внеочередного собрания участников Производственного центра Чирников Ц.З. был снят с должности генерального директора.

Чирников Ц.З. 20.08.2009 обратился с заявлением в Управление Росреестра об отзыве с регистрации подписанного Производственным центром и Администрацией договора от 08.07.2009 112 № аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61 03:09:69103:62, и находящихся в государственной собственности.

Поскольку названный договор не прошел государственную регистрацию, Администрация на основании постановлений № 1620, 1621 1888 и заключила с Обществом договор от 09.09.2009 № 196 аренды названных земельных участков на 49 лет.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:61 на 14 земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:528 – 03:09:690103:541 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.20011 № 313 к договору аренды от 09.09.2009 № 196, которым внесли изменения в предмет договора, указав вновь образованные участки и исключив земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:61.

В дальнейшем Общество заключило договоры от 30.03.2012 1/2012, № от 11.05.2012 2/2012, от 25.07.2012 № 3/2012 о переуступке своих прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:537, 03:09:690103:534, 03:09:690103:62, 03:09:690103:531. Кроме того, Администрация и Товарищество заключили сроком на 49 лет договор от 15.04.2013 № 77 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:528.

Производственный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: его бывший генеральный директор Чирнинов Ц.З. незаконно отозвал с регистрации договор от 08.07.2009 № 112 аренды земельных участков, поскольку на момент подачи заявления в Управление Росреестра он уже не являлся руководителем Производственного центра, а следовательно, являются недействительными как заключенный в дальнейшем Администрацией и Обществом договор 09.09.2009 № 196 аренды спорных участков, так и последующие сделки в отношении этих участков.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не представил доказательств, подтверждающих, что его законные права и интересы нарушены спорными сделками; исполнение договора аренды от 09.09.2009 № 196 началось с момента его заключения; срок исковой давности по требованию Производственного центра о признании названного договора недействительным истек в сентябре 2012 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 17.12.2012. Поскольку Администрация и Общество заявили о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 09.09.2009. Ввиду того, что последующие спорные сделки по переуступке различным лицам прав арендатора в отношении спорных участков, производны от договора аренды от 09.09.2009, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и этих сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-10577

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх