Дело № 302-ЭС15-11092

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-11092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy; Финляндская республика; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № А33-25043/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2014 по делу № 18/2013 (далее – МКАС и решение МКАС соответственно) по иску компании к индивидуальному предпринимателю Урсуляку Василю Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании 262 384, 41 евро задолженности по договору поставки, 49 669, 89 евро процентов, 29 689, 35 евро расходов,

установил:

как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, 09.07.2008 между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт № 1 на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах на площади 0,96 га.

В пункте 8.2. контракта сторонами предусмотрена арбитражная оговорка – в случае, если спорные вопросы не удалось урегулировать путем переговоров, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, решения которой являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

07.02.2013 компания обратилась в МКАС с иском к предпринимателю о взыскании 254 041, 00 Евро долга по контракту от 09.07.2008 № 1, 8 363, 41 Евро расходов по счетам №№ 67779, 83284, 85 847, 03 Евро процентов за неисполнение денежного обязательства, 2 911, 00 Евро расходов на взыскание задолженности.

Заявлениями от 18.03.2013 и от 22.03.2013 истец выбрал арбитров (вх. № 359 19.03.2013, 401 25.03.2013). от № от С письмом от 22.07.2013 № 1800-18/2054 предпринимателю направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено выбрать арбитров, направить возражения.

Указанные документы направлены в два адреса: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3 и г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13.

Согласно сведениям сайта в сети Интернет Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3, документы ответчику вручены; относительно адреса: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв.

13 представлен конверт о возвращении документов без вручения по истечении срока хранения (содержание отправления обозначено на обратной стороне конверта).

Заявлением от 26.02.2014 истец выбрал запасного арбитра (вх. № 257 от 27.02.2014).

Рассмотрение дела назначено на 02.07.2014 14 в час. 00 мин, о чем ответчику выписана повестка от 12.05.2014 № 1800-18/1491. Письмом от 19.05.2014 № 1800-18/1607 сторонам предложено представить доказательства.

С письмом от 10.06.2014 № 1800-18/1968 ответчику направлены пояснения истца с приложениями (получены 22.07.2014 согласно уведомлению № 12025).

Письмом от 17.06.2014 № 1800-18/2019 третейский суд информировал ответчика о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, 15-00. а в Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3 (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 корреспонденция не получена.

В доказательство направления письма от 17.06.2014 1800-18/2019 № о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, 15-00, а в представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13.

Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 15 в час. 00 мин.

Об отложении слушания на 27.08.2014 15 в час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 1800-18/2211. № Указанная повестка направлена ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой Михайловой С.А. Доказательств направления повестки по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3 не представлено.

С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований.

Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014.

В соответствии с решением МКАС с предпринимателя в пользу компании взыскано 262 384, 41 Евро долга, 49 669, 89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 Евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и 21 658, 35 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения МКАС, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами по делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 238, статьи 239 Кодекса, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), исходили из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте третейского разбирательства.

Суд первой инстанции указал следующее. Регламентом МКАС предусмотрено, что исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления (глава 16, пункт 3). О времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются повестками, которые должны быть им направлены с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала не менее 30 дней для подготовки и прибытия на слушание (глава 32, пункт 2). В решении МКАС указано, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Между тем, судом установлено, что при направлении извещений о назначении слушаний на 02.07.2014 15 в час. 00 мин., в 27.08.2014 15 в час. 00 мин. названые положения третейским судом нарушены. Исходя из норм Закона о третейских судах надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании.

В рассматриваемом случае о назначении слушания на 02.07.2014, не в 14-00, а в 15-00, ответчик своевременно извещен не был. Повестка об отложении слушания на 27.08.2014 15 в час. 00 мин. от 09.07.2014 № 1800-18/2211 направлена ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв.

13 согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой Михайловой С.А. Доказательств направления повестки по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3 не представлено.

Суд кассационной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что третейский суд своевременно не известил ответчика о переносе слушания с 14 часов 00 минут на 15 часов 00 минут 02.07.2014. Об отложении слушания на 15 часов 00 минут 27.08.2014 ответчик извещен по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 (корреспонденцию получила Михайлова С.А.). В то время как доказательства извещения предпринимателя по адресу его регистрации (Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3) в представленных арбитражному суду материалах третейского разбирательства не имеется.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит основные доводы о том, что обстоятельства надлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве были установлены МКАС в ходе третейского разбирательства и отражены в решении МКАС и пересмотр данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа противоречит Закону о третейских судах.

Заявитель также указывает, что ответчиком по основному адресу (Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Парковая, 3) были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.06.2015 № 66-КГ15-5), однако, нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса.

Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в статье 239 Кодекса, которые послужили причиной для отказа в выдаче исполнительного листа.

Приведенные доводы жалобы компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу компании компании Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy; Финляндская республика) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу № А33- 25043/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-11092

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх