Дело № 302-ЭС15-11481

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-11481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А33-7346/2012,

установил:

Муниципальное образование – город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – Общество) осуществить снос временного торгового павильона общей площадью 58,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 54 «Г», и предоставить Администрации право снести возведенное строение за счет Общества в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 19.07.2012 производство по делу № А33-7346/2012 прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось добровольно, за счет собственных средств произвести снос временного павильона в срок до 01.01.2013.

Не привлеченная к участию в деле, Муравская София Антоновна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 19.07.2012, в которой просила отменить данное определение, ссылаясь на то, что оно принято о ее правах как собственника спорного павильона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2015 названный судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2015.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 22.09.2004 № 1253-р Департамент и Багдатян С.М. заключили договор от 26.09.2005 № 2077 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00372:0020, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 54 «Г», для эксплуатации временного торгового павильона.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами.

Письмом от 26.02.2010 № 7188 Департамент уведомил Багдатяна С.М. о расторжении договора аренды с 08.04.2010 в связи с окончанием срока его действия, предложил представить документы для продления договора, либо освободить арендуемый земельный участок.

Общество 23.06.2010 обратилось в Администрацию за выдачей ему разрешения на размещение временного торгового павильона по названному адресу, указав, что оно приобрело этот павильон у Багдатяна С.М. Письмом от 20.05.2011 № 1150 Администрация отказала Обществу в размещении павильона и сообщила о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.06.2011.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленный срок Общество не освободило земельный участок от торгового павильона.

При утверждении мирового соглашения, которым стороны предусмотрели обязательство Общества снести спорный павильон за счет собственных средств в срок до 01.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суд первой инстанций в нарушение статей 71, 139, 140, 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения не проверил, является ли Общество собственником спорного павильона, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц. Между тем из имевшегося в материалах дела на момент утверждения мирового соглашения договора от 09.07.2008 следует, что Багдатян С.М. передал временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по названному адресу, в собственность Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А. и Муравской С.А. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции установить, является ли Общество надлежащим ответчиком по делу, владеет ли оно на каком-либо праве спорным имуществом, в отношении которого было заключено мировое соглашение, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Муравской С.А., Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А., а также выяснить, не затрагиваются ли при рассмотрении данного иска права и законные интересы других лиц, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе касающимся вопроса о собственнике имущества.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение от 19.07.2012 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Красноярск» в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-11481

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх