Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-12208

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-12208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (г.Улан-Удэ; далее – общество «Бурятмяспром») на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А10-4354/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (г.Улан-Удэ; далее – общество «Дарханстрой») к обществу «Бурятмяспром» о взыскании задолженности,

установила:

общество «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу «Бурятмяспром» о взыскании 2 656 253 руб.

задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2011 в соответствии с согласованной сторонами сметой (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения в связи со строительством объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества «Дарханстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, изучив условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 425, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по подряду, оформление которых завершилось фактическим подписанием договора подряда от 25.08.2011. Названный договор и смета подписаны обществом «Бурятмяспром» без замечаний. На дату фактического подписания договора работы были уже выполнены, ответчик принял результат работ, начал на освобожденном участке строительство новых объектов.

Исходя из изложенного, суды указали, что поведение сторон свидетельствует о том, что они распространили действие договора строительного подряда от 25.08.2011 на отношения, возникшие с августа 2011 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

В жалобе ответчик повторяет доводы, которые являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А10-4354/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-12208

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 425. Действие договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх