Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-12287

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-12287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Усатенко Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2014 по делу № А78-6646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» (далее – общество «Чита Профиль Стройтех», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Усатенко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 161 606 рублей 95 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с Усатенко О.В. 1 027 340 рублей 89 копеек в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усатенко О.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, удовлетворяя требования на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что по состоянию на 27.07.2012 у общества «Чита Профиль Стройтех» имелись признаки недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган в течение одного месяца, то есть до 28.08.2012, не исполнил, в результате чего у должника возникли обязательства перед бюджетом и иными кредиторами на общую сумму 1 027 340 рублей 89 копеек.

Доводы заявителя о неправильно определении судами момента возникновения у Усатенко О.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Чита Профиль Стройтех» несостоятельным (банкротом), а также о неверном определении размера субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Усатенко Оксане Викторовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-12287

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх