Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-12640

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-12640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ягодкиной Ольги Андреевны (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 по делу № А58-5717/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску гражданки Ягодкиной Ольги Андреевны (далее – истец, гражданка Ягодкина О.А.) к гражданину Нестерову Игорю Альбертовичу (Республика Саха (Якутия), г.Якутск, далее – гражданин Нестеров И.А.), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), г.Якутск, далее – инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Владимира Александровича (далее – гражданин Калашников В.А.), Марченко Евгения Владимировича (далее – гражданин Марченко Е.В.), Поповой Дины Владимировны (далее – гражданка Попова Д.В.), закрытого акционерного общества «Технологии Севера» (далее – общество, общество «Технологии Севера»), о признании права собственности на 1/2 доли акционерного капитала общества «Технология Севера» (ИНН 1435091132) с 1997 по 2014 включительно, на 3/4 доли акционерного капитала общества «Технология Севера» с 01.01.2007 по настоящее время, на 1/2 долю доходов общества «Технология Севера» с 1997 по 2014 включительно, на 3/4 долю доходов общества «Технология Севера» с 01.01.2007 по 2014 включительно, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров Калашникова Владимира Александровича, Марченко Евгения Владимировича, Поповой Дины Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 от 05.12.2014 истцу отказано в удовлетворении требований в части признания права собственности на 1/2 долю акционерного капитала общества «Технология Севера», на 1/2 долю доходов указанного общества с 1997 по 2014 включительно и в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров Калашникова В.А., Марченко Е.В., Поповой Д.В. Производство по делу в части требований о признании права собственности истца на 3/4 доли акционерного капитала общества «Технология Севера», на 3/4 доли доходов данного общества (с 01.01.2007 по 2014 включительно) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку связано с разделом общего имущества супругов (статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 2 и статьи 27, части 1 2 и статьи 33, часть 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданка Ягодкина О.А. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлся спор о праве гражданки Ягодкиной О.А. на акции общества «Технологии Севера» и на получение доходов от деятельности общества за указанный истцом период.

В силу пунктов 1 2 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 18.11.1996 между гражданами Юрашем Е.И., Важениным И.Г., Поповым И.В., изменившим в последствие свои фамилию и отчество на Нестерова Игоря Альбертовича, подписан договор о совместной деятельности по созданию общество «Технология Севера».

Согласно протоколу учредительного собрания от 18.11.1996 гражданами Юрашем Е.И., Важениным И.Г., Поповым И.В. приняты решения об организации, принятии и утверждении общество «Технология Севера», его устава, учредительного договора, определена доля гражданина Юраша Е.И. - 2 700 000 рублей, что составляет 27 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей, гражданина Важенина И.Г. - 2 700 000 рублей, что составляет 27 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей, гражданина Попова И.В. - 2 700 000 рублей, что составляет 27 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Заявление учредителей граждан Попова И.В., Юраша Е.И., Важенина И.Г. от 18.11.1996 о государственной регистрации и создании общества направлено в Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) в г. Якутске.

Общество «Технология Севера» зарегистрировано 10.01.1997 распоряжением № 23р-3 первого заместителя Главы администрации г. Якутска.

В дальнейшем состав учредителей неоднократно менялся с перераспределением ценных бумаг, в связи с чем в учредительные документы вносились соответствующие изменения, регистрируемые налоговым органом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 08.01.1997, заключенное между гражданами Поповым И.В. и Ягодкиной О.А., о том, что гражданин Попов И.В. принял от гражданки истца 27 000 000 рублей на создание, оформление и регистрацию совместного предприятия - общества «Технология Севера» для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах, согласно которому истец полагала, что с 1997 и по настоящее время входит в состав акционеров общества «Технология Севера» и ей совместно с гражданином Нестеровым И.А. в равных долях принадлежит имущество и доходы общества. Поскольку ни в 1997 году, ни позднее государственная регистрация выпуска акций общества «Технология Севера» в установленном порядке не осуществлялась, все сделки с акциями являются ничтожными, а вносимые в учредительные документы изменения об учредителях и количестве принадлежащих им ценных бумаг недействительными. - Судами, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что общество «Технологии Севера» учреждено и зарегистрировано ранее подписания соглашения между истцом и гражданином Поповым И.В. Отказывая истцу в части иска о признании права собственности на 1/2 долю акционерного капитала и на 1/2 долю доходов общества «Технология Севера» с 1997 по 2014 год включительно, в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2031402044958 от 17.02.2003 о внесении акционеров, суды с учетом статей 9, 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, сочли, что о нарушении своего права гражданка Ягодкина О.А. должна была узнать с момента регистрации общества «Технология Севера», т.е. с 10.01.1997, в уставе которого отсутствовали сведения о ней как об акционере.

Не соглашаясь с данным выводом, суд округа указал на то, что при заключении с ответчиком соглашения 08.01.1997 о создании совместного предприятия общества «Технология Севера» истец не могла предположить о существовании аналогичного соглашения с иными лицами.

В исковом заявлении гражданка Ягодкина О.А. указала, что с 2003 ответчик намеренно изменил участников общества «Технология Севера», выведя ее из состава общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием суду округа посчитать, что истице с 2003 было известно о создании общества «Технология Севера» и об осуществлении им хозяйственной деятельности, в связи с чем суд кассационной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, гражданка Ягодкина О.А., считавшая себя акционером общества «Технология Севера», должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2004 при проведении годового общего собрания акционеров.

В связи с изложенным, утверждение заявительницы о том, что она не является акционером общества и о нарушении своих прав ей стало известно только в 2014 при получении выписки из ЕГРЮЛ и устава общества «Технология Севера», судами правомерно отклонено.

Довод заявителя о том, что для государственной регистрации выпусков акций общества «Технология Севера» на протяжении всей деятельности акционерного общества не представлялись, отклонен апелляционным судом, поскольку названные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению апелляционным судом.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданке Ягодкиной Ольге Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-12640

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх