Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-12958

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-12958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (г. Иркутск; далее – общество «Стройтехник») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу № А33-18665/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (г. Красноярск; далее – общество «ЛПЗ «Сегал») к обществу «Стройтехник» о взыскании задолженности и по встречному иску общества «Стройтехник» к обществу ЛПЗ «Сегал» о взыскании ущерба и задолженности,

установила:

общество «ЛПЗ «Сегал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Стройтехник» о взыскании 14 041 800 руб. 76 коп.

задолженности за поставленный товар по дилерскому договору от 12.08.2010 № 199 (далее – дилерский договор).

Общество «Стройтехник» заявило встречный иск о взыскании 4 574 479 руб. 31 коп. ущерба, 8 022 786 руб. 98 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – общество «ВТБ Факторинг»).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета взаимных однородных требований с общества «Стройтехник» в пользу общества «ЛПЗ «Сегал» взыскано 6 019 013 руб. 81 коп. задолженности.

Ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, общество «Стройтехник» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом «ВТБ Факторинг» и обществом «ЛПЗ «Сегал» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 01.03.2010 00157. № Общество «ЛПЗ «Сегал» заключило с обществом «Стройтехник» дилерский договор с дополнительным соглашением на поставку алюминиевых профилей. Общество «ЛПЗ «Сегал» поставило обществу «Стройтехник» товар на сумму 156 527 166 руб. 55 коп.

Неполная оплата обществом «Стройтехник» стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения общества «ЛПЗ «Сегал» в арбитражный суд с иском о взыскании 14 041 800 руб. 76 коп. задолженности.

В свою очередь общество «Стройтехник», ссылаясь на поставку товара на сумму 8 022 786 руб. 98 коп., а также на то, что общество «ЛПЗ «Сегал» передавало товар своим официальным дилерам по более низким ценам, чем обществу «Стройтехник», заявило встречный иск о взыскании 4 574 479 руб. 31 коп. ущерба и 8 022 786 руб. 98 коп. задолженности.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, генеральные доверенности и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, договоры с транспортными организациями, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом «ЛПЗ «Сегал» факта поставки товара на сумму заявленного требования.

Представленный обществом «ЛПЗ «Сегал» расчет суммы задолженности (с учетом оплаты задолженности ВТБ Факторинг) судами проверен и признан верным. Указанный расчет обществом «Стройтехник» не оспорен, какой-либо иной контррасчет не представлен.

Отказывая обществу «Стройтехник» в удовлетворении требования о взыскании 4 574 479 руб. 31 коп. ущерба, суды исходили из того, что стоимость товара, передаваемого обществом «ЛПЗ «Сегал», была одинаковой для всех дилеров.

При этом, установив факт поставки обществом «Стройтехник» товара на сумму 8 022 786 руб. 98 коп. и учитывая, что данный факт признан обществом «ЛПЗ «Сегал», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Стройтехник» в части взыскания названной суммы.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу № А33-18665/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-12958

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 509. Порядок поставки товаров
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх