Дело № 302-ЭС15-13743

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-13743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (г. Нерюнгри; далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу № А58-7449/2014, по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилфонд» (г. Нерюнгри; далее – общество) о взыскании 588 130, 42 руб.

долга, (третьи лица: государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия); государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий»),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне общества (абонента) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.12.2012 № 860 за услуги водоотведения, оказанные с августа 2013 по июль 2014 года для обеспечения нужд граждан, проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде, и субабонентов, находящихся в нежилых помещениях.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Так, истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Признавая исковые требования необоснованными, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В связи с этим суды заключили, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354. № Учитывая, что требования водоканала основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 3 статьи 539, пунктами 1, 2 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (с учетом изменений, внесенных в эти правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344), а также учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 2380/10. № Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-13743

ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх