Дело № 302-ЭС15-13974

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-13974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Бронникова Григория Владимировича (г.Чита; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 по делу № А78-2373/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность \"Эдельвейс\" (далее - НП \"Эдельвейс\") к предпринимателю о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав.

По заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО \"Маша и Медведь\" к предпринимателю о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 388157, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью \"Студия \"АНИМАККОРД\" (далее - ООО \"Студия \"АНИМАККОРД\"),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО \"Маша и Медведь\" взыскано 10 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Прекращено производство в части требования ООО \"Маша и Медведь\" о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №№ 388156, 388157, 385800 в связи с отказом от заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что предпринимателем 23.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Боровая, д. 2 предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар набор игрушек - \"Маша и Медведь\" (далее товар). - Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала \"Маша и Медведь\ - персонаж \"Маша\" и персонаж \"Медведь\". Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала, а именно \"Маша\ - Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи предпринимателем не отрицаются.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя по продаже товара без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, НП \"Эдельвейс\" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом \"Маша и Медведь\" и НП \"Эдельвейс\ статьями 401, 1242, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5/29 № \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ исходя из доказанности НП «Эдельвейс» права предъявлять от имени правообладателей или от своего имени требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе, учитывая отсутствие доказательств передачи предпринимателю правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей \"Маша\" и \"Медведь\" и доказанности факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей \"Маша\" и \"Медведь\ предпринимателем 1 товара набора игрушек в упаковке, на которую нанесены - персонажи аудиовизуального произведения \"Маша и Медведь\ что свидетельствует о допущении предпринимателем 1-го нарушения прав общества \"Маша и медведь\ о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 рублей, а в остальной части иска отказали.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Бронникову Григорию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-13974

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
ГК РФ Статья 1252. Защита исключительных прав
ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских прав
ГК РФ Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх