Дело № 302-ЭС15-14504

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-14504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича (г. Красноярск; далее – ИП Куриленко В.Н.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 по делу № А33- 7579/2014, по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича к Центральному банку Российской Федерации и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г.

Красноярск; далее – управление) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв. м, находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Кирова 23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ИП Куриленко В.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ИП Куриленко В.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 290 и Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорный земельный участок отклонены судами как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Доводы о том, что судами не применен пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (спорный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации), признаны судами несостоятельными, поскольку право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения. Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Довод об отсутствии в решении суда размера доли в праве общей долевой собственности, судами отклонен, поскольку истец в своих исковых требованиях не просит установить или выделить конкретную долю участка, не требует признать размер доли участка.

Возражения ответчика о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и права третьих лиц (всех остальных собственников помещения), в том числе и ИП Куриленко В.Н., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку восстановление нарушенных прав истца путем принятия настоящего решения о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок приводит к появлению возможности признания общедолевой соб ственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в данном здании, а в отношении ответчика заключается в сохранении записи об индивидуальном праве собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куриленко Валентину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-14504

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх