Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-14536

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-14536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» (ответчик, г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 по делу № А33-20936/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белецкое» (с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» о взыскании 5 950 000 рублей неосновательного обогащения и 1 043 109 рублей 39 копеек процентов,

установил:

в отношении процентов дело производством прекращено в связи отказом от иска о их взыскании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен в связи с непередачей истцу частично оплаченной сельхозтехники и утратой им интереса в сохранении отношений по ее приобретению у ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2015 оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неправильной квалификации заявленного требования в качестве неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений и противоречивых выводов в отношении действия договора поставки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требования, к которым подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поименованы в статье 1103 этой главы.

Полученные ответчиком от истца на основании договора поставки сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 20.08.2010 № 428/10-ИП в счет частичной оплаты техники 5 950 000 рублей подпадают под определение неосновательного обогащения, поскольку одновременно с ними с истца взысканы в рамках других дел полная стоимость непереданной ему техники и убытки в виде разницы между требуемой с него цены техники и полученной за нее от нового покупателя суммой.

Вопрос о действии названного договора не имеет значения в рамках данного спора, поскольку установленные судами обстоятельства его исполнения сторонами указывают на его фактическое прекращение, на что правильно указали суды.

С общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу данной кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-14536

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа

Производство по делу

Загрузка
Наверх