Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-15130

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 по делу № А19-8346/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Цыганкова Н.В., ответчик) о взыскании 5 866 074 рублей 81 копейки, из которых 3 400 000 рублей - задолженность по арендной плате, 1 020 000 рублей пени за несвоевременную - уплату арендных платежей, 132 700 рублей 81 копейка - задолженность по электроэнергии; 1 313 374 рубля - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Цыганкова Н.В. просит отменить постановление арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая обжалуемое постановление, суд округа положил в основу доказательства, полученные с нарушением статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, что противоречит положениям части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что согласно письму филиала ОАО «Газпромбанк» в г.

Иркутске от 21.04.2014 № 1075/14 ответчиком по установленному терминалу совершались платежные операции, не соответствует содержанию письма. Суд дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела в копиях, которые не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии данных документов вызывают сомнение в их подлинности, что становится очевидным при визуальном сличении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При принятии обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы компетенции, указав, что пояснения ОАО «Газпромбанк», изложенные в письме от 16.06.2014 № 010-335/14, могут быть признаны доказательством, а адресованное ОАО «Газпромбанк» письмо от 25.09.2012 – является не относимым доказательством, так как касается иных взаимоотношений ответчика со сторонним лицом, при этом оба документа имеют прямую связь между собой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от него причинам, противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что объект аренды, как на момент обязательств по его передаче, так и в последующем, находился в неудовлетворительном и непригодном состоянии для его целевого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что 05.08.2012 между предпринимателем Цыганковой Н.В. (сторона 1) и обществом «Орион» (сторона 2) заключен предварительный договор № 05/08/12, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.09.2012 заключить основной договор аренды нежилого здания (помещения) общей площадью 84,6 кв. м, расположенного по адресу: г.

Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а (сторона 1 - арендатор, сторона 2 - арендодатель), для осуществления оптово-розничной торговой деятельности, оказания услуг, а также для складских и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 1.4 договора помещение должно быть передано в аренду не позднее трех дней с момента подписания основного договора. Передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляется актами приема- передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент передачи и которые должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

01.09.2012 между обществом «Орион» (арендодатель) и предпринимателем Цыганковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 01/09/12, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование (аренду) вышеназванное нежилое здание (помещение) для организации розничной торговли на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что предприниматель Цыганкова Н.В. на протяжении всего времени владения и пользования помещением арендные платежи не вносила, сохранность помещения в надлежащем состоянии не обеспечила, общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество не было передано в аренду ответчику, исходя из отсутствия акта приема-передачи нежилого помещения по спорному договору и доказательств пользования ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период, а также нахождения ответчика либо его имущества в нежилом помещении.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то он вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, не переоценивал доказательства и не устанавливал обстоятельства.

Суд округа указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся неиспользования ответчиком спорного помещения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

При этом суд руководствовался статьями 309, 328, 425, 433, 606, 611, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из того, что акт приема-передачи помещения по ул. Партизанская, д. 7а сторонами договора аренды от 01.09.2012 № 01/09/12 не подписывался, однако о поступлении спорного имущества во владение предпринимателя Цыганковой Н.В. свидетельствует подписанный ею и представителем банка акт приема-передачи оборудования от 17.09.2012 № 8, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а установлен платежный электронный терминал.

Данное доказательство ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, не опровергнуто.

Предприниматель Цыганкова Н.В. также не представила доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что по информации филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Иркутске по терминалу, установленному по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7а, в период с 26.06.2012 по 23.03.2014 совершались операции на основании заключенного между банком и предпринимателем Цыганковой Н.В. договора от 01.10.2010 № 20-2010-ТСП о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт; при этом доказательств отсутствия терминала по указанному адресу в течение всего периода, в котором совершались торговые операции, нахождения терминала в другом месте ответчиком не представлено.

Суд отметил, что фактическое пользование спорным помещением в рамках действующего договора аренды от 01.09.2012 01/09/12 № не опровергается тем, что предприниматель Цыганкова Н.В. в процессе осуществления своей коммерческой деятельности допускала вовлечение в нее иных лиц, в частности, супруга Цыганкова А.А. - Окружной суд принял постановление в рамках своей компетенции. Доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15130

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 75. Письменные доказательства
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх