Дело № 302-ЭС15-15137

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телен» (ответчик) от 01.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2014 по делу № А58-6241/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (г. Якутск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Телен» (с. Харбалах Республики Саха (Якутия), далее – ответчик) о взыскании 12 362 986 рублей 15 копеек в связи с недопоставкой товара по договору от 29.10.2012 12644, №

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Предметом иска является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.10.2012 № 12644 и возникшей вследствие этого нарушения необходимостью приобретения недопоставленного ответчиком каменного угля у иного поставщика в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно- коммунального хозяйства.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке каменного угля в рамках заключенного сторонами договора и сочли требование истца соответствующим статьям 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Указали на непредставление ответчиком контррасчета.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности со ссылкой на обоюдность вины и необеспечение истцом вопреки требованиям упомянутых им в кассационной жалобе нормативных правовых актов неснижаемого нормативного запаса каменного угля не могут быть приняты как не заявлявшиеся в судах, компетентных производить оценку доказательств и устанавливать фактические обстоятельства по делу.

Несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных по делу доказательств и сделанными на основании этой оценки выводами не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Телен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15137

ГК РФ Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
ГК РФ Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх