Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 302-ЭС15-15330

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Филатова Александра Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.08.2015 по делу № А19-9418/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 24.12.2010 по 12.11.2012 денежных средств Филатову А.В. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Филатова А.В. в конкурсную массу 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, перешедшим к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции от 05.09.2015 отменено, вопрос разрешен по существу, заявленные требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Филатова А.В. в конкурсную массу 610 000 руб.

Постановлением суда округа от 13.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филатов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (в частности, не исполнены обязательства перед инициатором дела о банкротстве Фабричной Т.П.); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имела место, поскольку должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (участника и генерального директора должника), из чего также следует, что Филатов А.В. знал об указанной цели должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. По сути, указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Филатову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15330

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх