Дело № 302-ЭС15-15521

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт на решение Арбитражного суда Иркутской области » от 17.11.2014 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г. по делу № А19-10007/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 г. по июль 2014 г. в размере 332 191 руб.

36 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о признании договора субаренды от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес-контракт» недействительным, о взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования ООО «Ангарский Деловой Центр» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес- контракт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.06.2010 г. между ООО «Ангарский Деловой Центр» (субсубарендодатель) и ООО Торговая группа «Бизнес-Контракт» (субсубарендатор) заключен договор субсубаренды на аренду помещения, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г.

Иркутск, ул. Бограда, 1, без права выкупа, сроком с 01.06.2010 г. по 30.05.2011 г., с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Данное помещение принадлежит ООО «Ангарский Деловой Центр» на основании договора аренды зданий без права выкупа от 01.01.2010 г., заключенного между ИП Фабричной Т.П. (субарендодатель) и ООО «Ангарский Деловой Центр» (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем.

В свою очередь указанное помещение было передано ИП Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий от 01.01.2010 г., заключенного между ИП Фабричной Т.П. (арендатор) и Фабричным А.И. (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

Руководствуясь статьей 606, частью 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названное в свидетельстве о праве собственности Фабричного А.И. от 14.11.2008 г. серии 38 АГ № 903598 нежилое помещение и нежилое помещение, указанное в договоре субсубаренды от 01.06.2010 г., заключенном между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО ТГ «Бизнес- Контракт», является одним и тем же нежилым помещением, суды пришли к выводу, что предмет договора субсубаренды от 01.06.2010 г. согласован, а договор заключен.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субсубаренды от 01.06.2010 г.

ответчиком не представлено, суды удовлетворили требования ООО «Ангарский Деловой Центр» о взыскании с ООО ТГ «Бизнес-Контракт» 200 560 руб. 05 коп.

долга, неустойки в размере 332 191 руб. 36 коп.

Требование ООО ТГ «Бизнес-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 985 руб. 95 коп. признано судами не подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15521

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 655. Передача здания или сооружения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх