Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-15583

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-15583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 по делу № А33-946/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании 105 000 рублей неосновательного обогащения и 16 506 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дорожник» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае в поданной кассационной жалобе ООО «Дорожник» сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, суд первой инстанции, установив, что определение от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО «Дорожник», однако вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его надлежащего извещения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами, отметив при этом, что 25.02.2015 ответчиком была получена копия искового заявления, направленная истцом, следовательно, ему было известно о предмете спора и намерении истца обратиться с исковым заявлением суд.

Неправильного применения судами, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-15583

АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Производство по делу

Загрузка
Наверх