Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 по делу № А19-1916/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (далее – общество) к администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 510 516 рублей 26 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 15.08.2010 № 88; 103 656 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 711 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 10.10.2011 № 2; 95 691 рубля 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 218 697 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.10.2011 № 3; 38 991 рубля 85 копеек части процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 729 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 10.11.2011 № 6; 3 047 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 638 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 11.11.2011 № 4; 7 127 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 17 729 рублей основного долга, 3 047 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам строительного подряда от 11.11.2011 № 4, от 14.10.2011 № 3, от 15.08.2010 № 88 ввиду их заключения без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок, ни в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Предметом спорных договоров являлось выполнение ремонтно- восстановительных работ трансформаторной подстанции, работ по ремонту сетей тепловодоснабжения, по замене участка трубопровода горячего водоснабжения, что относится к категории услуг ОКДП 4530000 (подкатегория ОКДП 4530010) – строительные услуги (услуги по монтажу оборудования) Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У (действовавшему в спорный период) предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Однако цена указанных договоров на выполнение одноименных работ, заключенных в одном квартале, превышала 100 000 рублей.

Доказательств заключения названных договоров с соблюдением требований, установленных Законом № 94-ФЗ (на торгах), либо доказательств заключения договоров вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению, поскольку выполнение работ обществом без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание обществом услуг администрации не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последней. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-20

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх