Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-335

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (г. Железногорск-Илимский; далее – администрация) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А19-1766/2013, по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Железногорск-Илимский; далее – общество) о взыскании 89 298, 12 руб. неосновательного обогащения, 2873, 09 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на использование обществом в спорный период объектов водоснабжения и земельных участков под объектами водоснабжения в отсутствие законных оснований (в связи с признанием ранее заключенного между сторонами договора аренды упомянутых объектов от 20.10.2010 № 88-10 недействительным в рамках дела № А19-21131/2011 Арбитражного суда Иркутской области).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, исходя из того, что исковое требование заявлено администрацией за период, предшествующий признанию договора недействительным, в связи с чем размер арендной платы и основания ее уплаты должны определяться в соответствии с условиями спорного договора. При этом суд указал, что, ввиду состоявшегося в спорный период использования ответчиком переданных по договору объектов, истец не лишен возможности заявить требование о возмещении согласованной сторонами стоимости пользования арендованным имуществом в виде применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил, что указанная стоимость включает плату за пользование земельными участками, предназначенными для размещения и обслуживания арендованного имущества.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-335

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх